来自 新浦京股票基金 2020-05-01 04:32 的文章
当前位置: 澳门新浦京娱乐网 > 新浦京股票基金 > 正文

中兵红箭:122宗证券诉讼审结 计提预计负债992万

澳门新浦京网站,2018年10月31日,公司收到湖南证监局下发的《行政处罚决定书》,湖南证监局对公司及相关责任人员有关信息披露违法违规行为进行了处罚。截至本公告日,共有123名投资者以公司证券虚假陈述责任纠纷为由,向长沙中院提起诉讼,要求公司就前述信息披露违法行为承担民事赔偿责任,并承担诉讼费用。

《九民纪要》明确规定“重大性是指可能对投资者进行投资决策具有重要影响的信息,虚假陈述已经被监管部门行政处罚的,应当认为是具有重大性的违法行为。”由于中兵红箭已经被证监会行政处罚,所以其违法违规行为具有重大性确定无疑,关于虚增利润比例相对较小的抗辩意见就失去意义。

中兵红箭在公告中表示,公司将根据本次长沙中院对上述122宗案件的一审判决情况计提预计负债992万。本次判决尚处于上诉期内,尚未发生效力,此次公告的诉讼对公司本期利润数或期后利润数的影响存在不确定性。目前公司生产经营情况正常,上述诉讼事项对公司生产经营、财务状况等不会产生重大影响。公司将持续关注上述相关案件进展情况,并及时履行信息披露义务。

证券虚假陈述责任纠纷案件,属于侵权案件,必须分析侵权行为与损害后果的因果关系。在以往股民索赔案件中,上市公司往往撇开证监会的《行政处罚决定书》内容,辩称股民是因“改革牛”、官方言论等为由买入股票,而不是因上市公司的虚假信息买入股票,从而否定因果关系,如超华科技案。在股民兰某某诉圣莱达索赔案件中,宁波市中级人民法院在一审判决中竟然其中认定:圣莱达虽然2015年度报告虚假,但2016年各时段的业绩同比下滑明显,更应当引起投资者警惕。据此,从股民兰某某2016年买入股票的时间节点来分析,其投资决策显然与圣莱达公司公布2015年度报告的虚假陈述行为不具有相关性。这显然脱离了《行政处罚决定书》内容来分析,也违背了《证券法》及其相关司法解释的规定。

新浪财经讯 12月10日,中兵红箭发布公告披露公司此前涉及的122宗证券虚假陈述责任纠纷最新进展。近日中兵红箭收到湖南省长沙中院出具的《民事判决书》5份,长沙中院已对122名股民诉公司证券虚假陈述责任纠纷案审理终结并作出一审判决,具体诉讼情况如下:

这次长沙中级法院在中兵红箭案中,则尊重并按照《行政处罚决定书》查明和认定的事实来分析因果关系,很有说服力。

长沙中院判决中兵红箭赔偿122名股民累计金额975.35万,并驳回股民的其他诉讼请求。

二、中兵红箭有三次信息披露违法违规行为,对股民的交易损失有无影响?有多大的影响?

新浪财经上市公司研究院 法说资本

证监会仅仅基于《2015年年度报告》虚假记载行为对中兵红箭作出行政处罚。据此长沙中院认为,在2016年3月15日中兵红箭发布《2015年年报报告》后,至在2017年9月1日晚间立案调查公告期间买入股票的股民,有索赔条件。《2014年年度报告》和《2016年年度报告》虽也存在虚假记载,但证监会没有作出处罚,据此认为《2014年年度报告》和《2016年年度报告 》虚假记载对股民投资决策没有影响,与股民损失没有因果关系。

一、中兵红箭各年度虚增利润比例仅仅0.2%、8.95%、3.52%,其违法违规行为是否具有重大性?

根据收到的判决书和中兵红箭公告,代表中小股民维权的北京德恒律师事务所张志旺律师称,长沙中院的该份判决书把索赔条件认定在2016年3月15日至2017年8月1日期间买入,并判令中兵红箭承担股民损失的85%。该判决有几处特点,对后续股民向中兵红箭索赔,及其他股民索赔的类似案件,均有参照意义。

本文由澳门新浦京娱乐网发布于新浦京股票基金,转载请注明出处:中兵红箭:122宗证券诉讼审结 计提预计负债992万

关键词: